Circular Nº 06/09. Para toda la Comunidad del Instituto 12

CIRCULAR Nº 06/09

Al personal docente, no docente y alumnado del Instituto 12:

Como ya deben estar informados, el día 9 de octubre, un grupo de directivos del Instituto se reunió con el Ministro de Obras Públicas de la provincia, Arq. Hugo Storero, quien estuvo acompañado por el Director Provincial de la Dipai, Ing. Tarragó. Por el Instituto participaron, además del director, la regente Prof. Lidia ferré, y los consejeros Mercedes Valdés, Alejandra Cavaillé, Mabel González, Gerardo Picotto y Mónica Fessi, más el presidente del Centro de Estudiantes Emilio Ruiz.

Aunque esperaban los representantes del Instituto que el señor Ministro se refiriera a la presentación que se hizo el día 23 de septiembre, ampliamente difundida por los medios de prensa, debemos decir que la misma no había sido evaluada por las autoridades de ese ministerio.

De esta forma no hubo respuesta a los requerimientos que la comunidad académica tiene planteados en relación con:

a) La producción de un informe pormenorizado y documentado sobre los motivos que llevaron al gobierno de la provincia a suspender la ejecución del proyecto de construcción de la sede de instituto en el predio de calle San Jerónimo. En este punto el señor ministro se limitó a repetir verbalmente que las causas ya anunciadas (conflicto con linderos que hacen suponer su negativa en relación a aprobar el uso del fondo de manzana y falta de acuerdo con la empresa constructora sobre los mayores costos que implicaría la construcción de los nuevos basamentos)-

b) La sanción de un decreto que afecte el terreno de calle Juan de Garay a la construcción de la nueva sede del Instituto, atendiendo a que pertenece actualmente a la Empresa Provincial de la Energía. Aquí el señor ministro manifestó, ante nuestra requisitoria expresa formulada durante la reunión, que el terreno pertenece a la provincia y que los mecanismos de su afectación constituyen un asunto interno de la administración que no deberían preocupar a la comunidad académica del Instituto.

c) La afectación de la partida presupuestaria necesaria para las erogaciones que la obra demande durante 2010.

d) La formulación de un calendario preciso de acciones a seguir en relación con los pasos previos al inicio de las obras, limitándose el señor ministro a expresar varias veces a lo largo de la reunión que la obra demandaría dos años como mínimo (2010 y 2011).

e) La posibilidad de agregar un sexto piso con cuatro aulas al proyecto de calle Juan de Garay 2452. Sobre este punto, además de quedar en claro que no se sometió a ninguna evaluación la presentación del Instituto del 23 de septiembre, los funcionarios manifestaron cierta sorpresa, pues creían que el proyecto de calle San Jerónimo respondía a las necesidades del Instituto, ignorando que hay que construir aulas para 20 divisiones, más allá de las aulas especiales, y que la obra que se estaba construyendo estaba limitada por la presencia de la Casa Candioti II y las recomendaciones de la Comisión Municipal del Patrimonio que desalentó la construcción en altura.

Más allá de que desde el ministerio de Obras Públicas no hubo respuesta por ahora a tales asuntos, el señor ministro y el señor Director Provincial, ratificaron:

a) La suspensión definitiva de la construcción de la sede del Instituto en calle San Jerónimo 1933.

b) La decisión de construir un nuevo edificio en calle Juan de Garay 2452 conforme al preproyecto ya comunicado al Instituto consistente en planta baja y cinco pisos.

c) La propuesta de que transitoriamente (mientras se ejecuta la obra de calle Juan de Garary) se ocupe la sede actual del Instituto Superior de Policía en calle 9 de Julio entre Moreno y Mons. Zazpe.

Sobre este último asunto hay que señalar que desde la DIPAI se ha continuado desarrollando el proyecto y que su concreción demandaría una suma de $500 mil. Este mayor desarrollo ha puesto en evidencia algunas ventajas para la Institución que han llevado a las autoridades del Instituto a plantearse una revisión de la negativa inicial de trasladar su sede a este edificio a partir de 2010, siempre y cuando desde el Ministerio de Educación se garantizara el total equipamiento de la sede transitoria, incluyendo una segunda sala de informática.

El mismo día de la reunión mantenida con el ministro Storero, el Consejo Académico del Instituto dispuso realizar una amplia consulta a todos los sectores del Instituto (Docentes, administrativos, no docentes y alumnos) para considerar las ventajas e inconvenientes que el funcionamiento de parte del Instituto en esta sede podría significar.

Para ello se ha dispuesto que los planos de la sede transitoria que se nos ofrece se exhiban en las dos sedes del Instituto para que docentes y estudiantes puedan opinar y que las secciones se reúnan a los efectos de producir informes en relación con los pro y los contra del traslado sugerido por el ministro Storero.

En la evaluación provisoria que se ha hecho en el seno del Consejo Académico se ha considerado que la oferta tiene aspectos muy convenientes y que las dificultades que implica la mayor distancia se pueden minimizar con una mejor planificación de las actividades de manera que se pueda reducir el tránsito entre la sede de ADE y la nueva sede.

La condición básica e ineludible para poder considerar la oferta consiste en que el Ministerio de Educación garantice el equipamiento total del nuevo edificio, tanto en aulas como oficinas, incluyendo un número de computadoras que permitan disponer de una nueva sala de informática.

Como acotación de la dirección debo hacer notar que la permanencia del Instituto en la escuela Beleno se ha tornado, en los últimos tiempos, sumamente conflictiva y que esta permanencia conspira contra el crecimiento de la institución, el normal desarrollo de las actividades académicas, el uso de las instalaciones para actividades de extensión y perfeccionamiento y la libre disponibilidad de los espacios.

Frente a ello, la posibilidad de contar con una sede exclusiva de tiempo completo nos resulta sumamente atrayente y nos mueve a reconsiderarla, más allá de que en un primer momento el Consejo Académico haya expresado sus reservas en relación con la oferta ministerial.

Apelando a la responsabilidad de todos en el análisis de tan importante asunto como es el de la sede institucional, los saludo muy cordialmente.

Prof. Alejandro Damianovich
Director Instituto Superior Nº 12